POJASNILO MATEVŽA KRIVICA UREDNIKOM RTV SLOVENIJA:
Spoštovani!
Pravkar sem prejel spodnje sporočilo (1), ki se mu pridružujem in ga pošiljam na gornje naslove. Prosim, da tisto »edukativno« risanko TAKOJ UMAKNETE. Sam sicer ne mislim, da je namerno zavajajoča – toda ne glede na morebitne najboljše namene avtorjev je hudo zavajajoča, kar potrjujejo komentarji pod njo, na kar je opozoril že g. Anakiev. Da pravno skrajno zapletenega problema izbrisa še danes ne razumejo ne le avtorji te risanke, ampak celo doktorji in profesorji prava in filozofije, je v treh dneh dokazal tudi povsem izkrivljen prikaz problema izbrisa v Delu (članek prof. dr. Roka Svetliča 28. februarja – moj odgovor nanj že čaka na objavo).
Podobno kot tista risanka je v bistvu (čeprav nenamerno) zavajajoče tudi tole besedilo v objavljeni informaciji na MMC:
»Ker niso vložili zahtevka za državljanstvo, so, v nasprotju z drugimi tujci, ki so ravnali enako, ostali brez stalnega prebivališča.«
Če javnosti problem predstavite tako, s tem naravnost izzivate nestrpne reakcije v stilu »Sami so si krivi, zakaj pa niso hoteli vzeti državljanstva«. Ta vaša informacija je hudo zavajajoča kar v dveh pogledih:
Pravkar sem prejel spodnje sporočilo (1), ki se mu pridružujem in ga pošiljam na gornje naslove. Prosim, da tisto »edukativno« risanko TAKOJ UMAKNETE. Sam sicer ne mislim, da je namerno zavajajoča – toda ne glede na morebitne najboljše namene avtorjev je hudo zavajajoča, kar potrjujejo komentarji pod njo, na kar je opozoril že g. Anakiev. Da pravno skrajno zapletenega problema izbrisa še danes ne razumejo ne le avtorji te risanke, ampak celo doktorji in profesorji prava in filozofije, je v treh dneh dokazal tudi povsem izkrivljen prikaz problema izbrisa v Delu (članek prof. dr. Roka Svetliča 28. februarja – moj odgovor nanj že čaka na objavo).
Podobno kot tista risanka je v bistvu (čeprav nenamerno) zavajajoče tudi tole besedilo v objavljeni informaciji na MMC:
»Ker niso vložili zahtevka za državljanstvo, so, v nasprotju z drugimi tujci, ki so ravnali enako, ostali brez stalnega prebivališča.«
Če javnosti problem predstavite tako, s tem naravnost izzivate nestrpne reakcije v stilu »Sami so si krivi, zakaj pa niso hoteli vzeti državljanstva«. Ta vaša informacija je hudo zavajajoča kar v dveh pogledih:
1. Nezakonitost (in škandaloznost) ravnanja države ob izbrisu je v tem, da bi tiste brez pridobljenega slovenskega državljanstva morala obravnavati kot tujce s stalnim prebivališčem, kot zakonite prebivalce Slovenije (ne pa kot ilegalne imigrante brez papirjev!) – izbris ni bil le protiustaven, na kar se je država izgovarjala 15 let, ampak je bil tudi nezakonit (brez podlage v takratnem zakonu)!!!
2. Vsi oficirji in podoficirji JLA, ki so hoteli (zaradi svojih družin itd.) ostati v Sloveniji (teh je bilo okrog 500 – med 25.000 izbrisanimi) pa so za slovensko državljanstvo pravočasno zaprosili, a jim je bilo to (povsem nezakonito in protiustavno) zavrnjeno – in šele po dolgih letih pravdanja sta jim Vrhovno in Ustavno sodišče nato to začela priznavati (vmes pa so bili nezakonito izbrisani kot vsi drugi).
Prosim tudi Varuhinjo človekovih pravic za ustrezno reagiranje. V času, ko bo morala vlada predstaviti »odškodninsko shemo« za izbrisane, tovrstno zavajanje javnosti namreč pomeni zelo veliko nevarnost za ponovno razpihovanje nestrpnosti in sovraštva tako do izbrisanih kot tudi do vseh tistih, ki si prizadevajo za popravo storjenih krivic in za uresničitev sodbe ESČP.
S spoštovanjem,
Matevž Krivic
(1)Tekst Dimitra Anakieva: RTV
SLOVENIJA REHABILITIRA IZBRIS: v teku je kampanja rehabiltacije
izbrisa prek (stare) zgodbe, da so izbrisani sami krivi ker niso
zahtevali državljanstvo. Torej, izbrisani so ker niso hoteli
državljanstva! Ta stara laž se znova zbuja in je celo RTV SLO
izdalala kvazi edukativnu (propagandnu) risanka, ki gledalcu pove da
je zgodba izbrisanih zgodba o državljanstvu, kar seveda ni res.
Fiktivni lik propagandne risanke, mali Esad, je tako postavljen kot
krinka Janševi politiki
DODATNO POJASNILO:
Spoštovana gospa Stegeman!
Vaše presenečenje nad mojo reakcijo
me ne preseneča – je samo še en dokaz meni že dolgo znanega
dejstva, kako površno in včasih napačno tudi dobronamerni ljudje
razumejo zapleteni problem izbrisa. Tudi mnogi izbrisani sami dolgo
niso razumeli, kaj se jim je pravzaprav zgodilo in zakaj – in ni
jih malo, ki tega še danes ne razumejo. A večini nam je v zadnjih
10 letih vendarle uspelo pojasniti, da temeljna krivica, ki se jim je
zgodila, ni bila nepridobitev državljanstva, še manj odvzem ali
»izbris« državljanstva – čeprav je bilo hudo kaznivo dejanje (a
nekaznovano, ker je bilo odkrito deset let prepozno) že to, da so
kasnejše »izbrisane«, ki so ure dolgo čakali v vrstah pred
okenci, da bi pravočasno vložili prošnje za državljanstvo, od tam
odslovili (včasih celo surovo odgnali), ker prošnji takrat niso
mogli priložiti svojih dokumentov iz Bosne ali Srbije, ki so jim
bili takrat nedosegljivi. Uradniki bi bili namreč po zakonu dolžni
sprejemati v obravnavo tudi nepopolne prošnje in prava neuke stranke
o tem poučiti, namesto tega pa so jih od okenc odslovili ali odgnali
– kar je bilo kaznivo dejanje (ne le za izvajalce tega početja,
ampak še toliko bolj za tiste na MNZ, ki so podrejenim uradnikom po
vsej Sloveniji naročili, naj tako ravnajo). Toda to ni bil »izbris«
- to je bila šele »predigra izbrisa«.
Od teh 25.000 »južnjakov«, ki so
takrat ostali brez slovenskega državljanstva, je verjetno celo
večina ostala brez njega na zgoraj opisani način (torej zaradi
kaznivega ravnanja državnih uradnikov!), drugi pa zato, ker za to
možnost pridobitve državljanstva v svoji neukosti (tistih 170.000
bolj izobraženih ali bolj spretnih so si namreč državljanstvo
pravočasno zagotovili) bodisi sploh niso vedeli ali pa so (napačno)
mislili, da bodo s prošnjo za slovensko državljanstvo izgubili
svoje prejšnje državljanstvo, kar pa sploh ni bilo res. Ne glede na
to, zakaj je takrat kdo od njih ostal brez državljanstva, smo v
Društvu izbrisanih, ustanovljenem leta 2002, vse opozarjali, da je
bila ta možnost takrat pač zamujena, da je leta 2002 ni več – da
pa zahtevamo, da jim država vrne tisto, kar jim je takrat nezakonito
ODVZELA, to pa je bil status stalnega (zakonitega) prebivalca
Slovenije (ne status državljana). Državljanstvo Slovenije jim ni
bilo ODVZETO (saj ga do takrat niso imeli) – odvzet pa jim je bil
status stalnega prebivalca (in s tem vse pravice, ki so na ta status
vezane – to pa so praktično vse socialne in podobne pravice, le
volilna pravica je rezervirana samo za državljane). Prav zato je ta
nezakoniti izbris te ljudi tako hudo prizadel – neprimerno huje kot
zgolj nepridobitev državljanstva. (Seveda je pridobitev
državljanstva avtomatično pomenila tudi pridobitev statusa stalnega
prebivalca – in zato tistih 170.000 »južnjakov«, ki so
državljanstvo pridobili, teh problemov niso občutili.)
Sem razložil dovolj razumljivo? Če
nisem, povejte, kaj še ni jasno, da še kaj dopolnim, če je treba.
Ali sedaj razumete, zakaj je hudo zavajajoče, če ste (pa čeprav z
najboljšim namenom) napisali: »Ker niso vložili zahtevka za
državljanstvo, so, v nasprotju z drugimi tujci, ki so ravnali enako,
ostali brez stalnega prebivališča.« Drugi tujci v tej točki
pravzaprav enako niti niso mogli ravnati, saj njim možnost
pridobitve slovenskega državljanstva niti ni bila ponujena –
Ustavno sodišče je tu naredilo drugačno (utemeljeno) primerjavo:
drugi tujci so svoj status stalnih prebivalcev Slovenije zadržali
avtomatično, brez vsakih prošenj itd. – in enako bi moralo
veljati tudi za tako imenovane »jugo-tujce«, torej za državljane
bivše SFRJ, ki so 26. 2. 1992 iz državljanov prejšnje skupne
države čez noč postali v Sloveniji tujci. Če vmes niso pridobili
slovenskega državljanstva (pustimo ob strani razlog, zakaj ne), je
bila ta posledica (da so 26. 2. 1992 avtomatično prešli v status
tujcev) povsem normalna in zakonita. Nezakonito (in naravnost
škandalozno) pa je bilo to, da jim je država ob tem prehodu iz
državljanskega v tujski status povsem nezakonito odvzela (lahko bi
rekli kar »ukradla«) njihov dotedanji zakoniti status stalnih
prebivalcev Slovenije z vsemi socialnimi pravicami.
Kot vidite, sem porabil tri relativno
dolge in zapletene odstavke za to, da sem vam (upam, da razumljivo)
razložil, kaj se je pravzaprav zgodilo – in zakaj je bil izbris
nezakonito in sramotno dejanje – in zakaj sedaj izbrisani
upravičeno zahtevajo povrnitev škode, ki jim je bila s tem
povzročena. In zakaj jim je to sedaj priznalo tudi Evropsko sodišče
za človekove pravice. Zagrizeni nasprotniki izbrisanih pa so
nasproti temu 20 let zavajali javnost z demagoško trditvijo, da so
bili ti ljudje izbrisani zato, ker niso zaprosili za državljanstvo –
s hujskaško tezo: »Prav jim je, sami so si krivi za to, kar se jim
je zgodilo – a zdaj naj bi pa za to dobili še odškodnino?!« Vi
(MMC) seveda v svojem prispevku nikakor niste zastopali takih
hujskaških tez – le naivno (ali zaradi površnosti in preslabe
informiranosti) ste nasedli gornji zgrešeni tezi in ste jo
»podkrepili« še z drugače simpatično narejeno risanko. Vsi ti
vaši prispevki so bili kot celota torej brez dvoma dobronamerni –
toda, saj poznate tisti znani rek, da je tudi pot v pekel lahko
»tlakovana z dobrimi nameni«. In če je na tej poti luknja, ki jo
je »tlakovalec« spregledal, lahko vanjo popotnik pade in si zlomi
nogo. Oziroma, v našem primeru: zlonamerni in hujskaški
komentatorji tega prispevka na MMC so (hote ali nehote) »spregledali«
vso dobronamerno vsebino tega prispevka, njegova »luknja« (napačna
predstavitev vzroka za izbris in tega, zakaj je bilo to nezakonito in
vredno obsodbe) pa jim je prišla prav, da so se ob njej počutili
potrjene v laži, ki jo razširjajo že 20 let.
Hvalevreden je poskus, da bi zapletene
stvari ljudem razložili na preprost način – s simpatično risanko
še toliko bolj. Toda z gornjo razlago sem vam skušal pojasniti, da
se včasih zgodijo tudi stvari, ki jih je do stopnje »risanke« zelo
težko ali celo nemogoče poenostaviti. No, kakšnemu mojstru bo (pri
predstavljanju izbrisa otrokom) morda to kdaj vendarle uspelo –
ampak poprej, preden se bo take poenostavitve lotil, bo moral ta
resnično zapleteni problem res dobro preučiti in spoznati.
Popravka objavljenega jaz sam niti
nisem izrecno zahteval – zahteval ga je g. Anakiev v svoji prvi
reakciji. In ima seveda prav, ga načelno podpiram. A bi bil vsaj jaz
najbolj zadovoljen, če bi vi sami našli način, kako to napako, to
nehoteno zavajanje, do katerega je prišlo, popraviti drugače, ne z
objavo nekega formalnega »popravka po zakonu o medijih«. Formalni
popravek bi, se bojim, pri nasprotnikih vzbudil samo še hujše
nasprotovanje in zmerjanje. Upam, da vam bo uspelo najti primeren
način, kako vašim bralcem predočiti, za kaj tu v resnici gre.
(Lahko seveda za to uporabite tudi tole moje pojasnilo – ali dele
iz njega.)
Hvala za vaš trud, dosedanji in bodoči
– in lepo pozdravljeni!
Matevž Krivic,
(bivši ustavni sodnik in član
Izvršnega odbora Društva izbrisanih prebivalcev Slovenije)
Pismo je bilo poslano na naslednje
naslove: Stegeman Barbara <Barbara.Stegeman@rtvslo.si>
Jakopic Kaja <Kaja.Jakopic@rtvslo.si>,
Filli Marko <Marko.Filli@rtvslo.si>, MMC-notranja
<MMC-Notranja@rtvslo.si>, Lombergar Janez
<Janez.Lombergar@rtvslo.si>, PR - RTV Slovenija <pr@rtvslo.si>,
Varuhinja <Varuhinja@rtvslo.si>, info@varuh-rs.si,
kornelija.marzel@varuh-rs.si, j.rovsek@varuh-rs.si,
tamara.vonta@dz-rs.si
In še prejšnje na naslove:
From:
"Matevž KRIVIC" <m.krivic@evj-kabel.net>
To:
"MMC-notranja" <MMC-Notranja@rtvslo.si>, "Filli
Marko" <Marko.Filli@rtvslo.si>,
"janez.lombergar@rtvslo.so" <janez.lombergar@rtvslo.so>,
"PR - RTV Slovenija" <pr@rtvslo.si>, "Varuhinja"
<Varuhinja@rtvslo.si>, "Zebec Luka"
<Luka.Zebec@rtvslo.si>
Cc: "info@varuh-rs.si"
<info@varuh-rs.si>, "kornelija.marzel@varuh-rs.si"
<kornelija.marzel@varuh-rs.si>, "jrovsek@varuh-rs.si"
<jrovsek@varuh-rs.si>, "tamara.vonta@dz-rs.si"
<tamara.vonta@dz-rs.si>
